Николай Юрченко (UNV_UNV)

Николай Юрченко (UNV_UNV)

Рейтинг +1  Комментатор

 
Комментарии, которые оставил UNV_UNV.
  • Наука и техника
           
    Лазерное оружие
    +1
    > даже не знаю...полтонны топлива за 1 выстрел, это очень много > дороговатые выстрелы какие-то Тысяча человеко-лет на разработку - это тоже недёшево. Ждём ответного появления ракет со светотражающей обшивкой.
  • Наука и техника
           
    Ракета «Энергия». Утраченные перспективы
    0
    Единственную проблему, которую Энергия не решала - зачем лететь на Луну и Марс? Зачем тратить сумму, сравнимую со стоимостью постройки города, на то, чтобы выводить гигантские грузы, которым на орбите практически нет никакого применения, сулящего близкую экономическую выгоду? Зачем нужен буран? В отличие от Шатла, являющегося единой системой, Энергия летала самостоятельно и могла выводить до 100 тонн - больше, чем с Бураном. А сам космический самолёт мог пригодиться лишь для полётов к орбитальной станции (Союзы значительно дешевле) да для проведения ремонтных работ на спутниках (дешевле запустить новый спутник). На Луну уже слетали американцы - лететь вторыми смысл есть только если решаешь какие-нибудь хозяйственные или военные задачи. Хозяйственные задачи какие? Гелий-3? Даже если его и удастся как-либо удачно применить, так термоядерный реактор с положительным выходом до сих пор не построен (и даже международный проект ITER грозятся свернуть, т.к. некоторые участники свёртывают финансирование). Какие военные задачи? Наблюдение за поверхностью Земли? С этим спутники лучше справляются. Размещение ракет? Так чем их там заправлять? В общем, незачем осваивать Луну пока что. Только деньги на ветер выбрасывать. Осваивать Марс тем более незачем. Разве что разок слетать (пока американы не добрались). Но пока что туда гораздо лучше летают роботы. Вот их и стоило бы запускать. Но для них такой ракеты, как Энергия, не надо. Для орбитальных станций хватает и Протона. Так что главной проблемой Энергии и Бурана было отсутствие реальной в них потребности.