Современные законы об авторском праве напоминают средневековые законы. Напоминают своей наглостью и беспардонностью. Если вычленить суть, то останется только одна мысль – Давайте бабло! Слышу, как дружно взвыл хор эльфов – Пиратство это воровство!

Большой Брат на страже авторских прав

Дальше этого штампа, у эльфов с промытыми мозгами, мысль не идет. Ладно, давайте разберемся, кто у кого ворует.

Музыка

Вы слушаете группу «Фабрика»? Нет? Хорошо. Замечательно. Вы поднялись в моих глазах. Но, тем не менее, деньги вы им платите. Именно так. Радиостанции крутят музыку. Авторские отчисления идут авторам. «Правильно! Ведь радиостанции зарабатывают деньги!» Конечно. Радиостанции зарабатывают на рекламе. И в стоимость минуты рекламы заложены авторские отчисления. А рекламодатели закладывают в стоимость товара или услуги расходы на рекламу. Выстраивается цепочка, по которой идут деньги. Покупатель -> Продавец-Рекламодатель -> Радиостанция -> Автор. Если бы не авторские отчисления, то стоимость рекламы и стоимость товара могла бы быть ниже. В конечном итоге, человек может ненавидеть музыканта, может не покупать его диски, может не слушать радиостанции, где крутят его композиции, но он платит ему деньги. Российское Авторское Общество (РАО) требует что-бы платили магазины в которых играет музыка. Кто в конечном итоге платит за музыку? Покупатель! Искать магазин в котором нет музыки? Авторские отчисления в стоимости одной единицы товара мизерны. В конечном счете, вы идёте в тот магазин, в который вам удобней, а авторы получают свой процент. Платят один процент выручки рестораны за музыку. Нужно говорить, кто оплачивает музыку? Обрисовывается такая картина, что людей лишают выбора. Они платят за то, что они не хотят слышать, не слышали и даже не догадываются, что это можно услышать. Российское авторское общество в 2007 году собрало 1533674000 рублей. Полтора миллиарда рублей. Не берусь сказать сколько из этой суммы заплатили радио и телестанции, рестораны и магазины, но думаю речь идет о сотнях миллионов. Эти деньги были отобраны у общества. Может «бедным» «обворованным» музыкантом следовало бы заткнуться и не вякать о пиратах? Эльфы закричат – Таков закон! Верно. А давайте сразу у каждого гражданина 10 процентов из зарплаты в пользу авторов «тум-тумс» отчислять. Ведь этот гражданин где-нибудь краем уха услышит песню «Я волна» и обретет неземное счастье не заплатив ни копейки автору этого шедевра. А еще можно расстреливать за незаконное скачивание музыки. Борьба с пиратством требует жертв. Просто Госдума издаст такой закон, и все будет по закону. «- Ну, есть теория, а есть жизнь, - возмущается Олег ПАТРИН, директор Департамента сбора авторского вознаграждения. - До маразма можно дойти в любой ситуации.» А то, что должны платить за музыку – маршрутки, поезда, самолеты, отели, суда – не маразм? Якобы они (владельцы такси, желелезнодорожные и авиакомпаминии и пр.) увеличивают свои доходы, привлекая клиентов музыкой. По представлению РАО, клиенты услышав музыку идут в данные компании как лемминги за гаммельнским крысоловом. Вы когда последний раз перед тем как сесть в маршрутку слушали музыку которая в ней играет? А если не устраивала музыка или ее не было, то отказывались от проезда? Бред. Особенно абсурдно выглядит ситуация когда авторское вознаграждение получает не автор, а наследники или правообладатели выкупившие авторские права. По существу предается по наследству или покупается право собирать налог. Пример? Пожалуйста. Наследники Соловьева-Седого регулярно получают авторские отчисления. Ведь каждый час на радиостанции Маяк идет отбивка с этой мелодией. И по закону могут получать 70 лет после смерти автора. Кто эти 70 лет будет платить им деньги? Вы. Ваши дети и внуки. Программу Маяк вы можете не слушать, вы можете вообще быть глухим, но опосредованно будете платить.

В корне законов об авторских правах лежит одна нехитрая мысль - «мы сидим, а денежки идут». «А вам завидно! Вы бы тоже так хотели!» Может да, а может, нет. Моя зависть никак не оправдывает авторов, которые стремятся срубить как можно больше бабла, сделав как можно меньше. Точно как тайная зависть прокурора не может оправдать вора стянувшего миллиард. (я на пост прокурора не претендую)

«Но авторам и исполнителям тоже надо есть!» Верно. Но не за счет тех, кто их не слушает. Можно зарабатывать на концертах. Можно распространят свои композиции через интернет по принципу «плати сколько нравится». Группа «Radiohead» таким образом распространяла свой альбом In Rainbows – заработала больше чем ожидаемый доход при тиражировании альбома звукозаписывающей кампанией. В сочетании с рекомендательными сервисами это весьма перспективный подход. Он позволит пробиваться молодым командам и исполнителям сквозь шоу-бизную свору ублюдков. Но он лишает куска хлеба звукозаписывающие лейблы. Им это не нравится. Я не удивлюсь, если будут попытки принять законы против такой формы распространения. Еще одно замечание. Если вы в шоу-бизнесе, для того чтобы заколачивать бабки, чтобы «пипл хавал» - то идите-ка в вы в «опу». Чем меньше вам заплатят, тем лучше. Меньше будет ремесленников и будет больше творцов. А воздух будет чище.

«Популярный артист должен быть богат» С какого перепуга? Понятно желание музыкантов написать один раз песню про яичницу, а потом «всю жизнь получать гонорар». Но откуда такая норма прибыли? Несколько часов труда в студии стоят больше чем зарплата а капитана атомного ракетоносца за всю жизнь? Один, рискуя жизнью и здоровьем, неся колоссальную ответственность обеспечивает безопасность и мирную жизнь. Другой «тусуется»… Не надо меня смешить, говоря о колоссальной пользе, которую несут песни Тимати. Если и несут, то эту пользу никак не сопоставить с пользой от хорошего хирурга в районной больнице. Или с пользой от хорошего учителя.

Кино

Киностудии воют о пиратах, которые их обкрадывают. Особенно забавно на одной странице читать про борьбу с торрентами через которые распространяют фильмы, а на другой странице про то,что на фильм было потрачено 50 млн, а прокат принес 300 млн. Может посоветовать наркодельцам и торговцем оружием бросить это дело и прейти на производство кинопродукции? Сотни процентов прибыли на дороге не валяются. Продавая кота в мешке ( а как еще назвать фильм который вы не видели?) с вас берут деньги. Если вы покинули кинотеатр, отплевываясь, вам никто денег не вернет. Максимум что вы можете, это запомнить имя режиссера и больше не смотреть и не платить за его творения. Может дать по загребущим ручкам киностудий? Может им хватит прибыли от кинопроката? В кинотеатры люди будут ходить в любом случае. Мало денег? Не оправдает? А может сократить количество спецэффектов? И больше уделять внимания содержанию фильма, а не взрывающимся вертолетам? А может урезать гонорары «звёзд»? С какого хрена морда Брэда нашего Пита стоит 10 миллионов енотов? Он требует? А может послать его в сексуальное путешествие и найти молодого талантливого актера за сумму на два порядка меньше?

Это касается и наших «звез». Недавно их обездолили – урезали зарплату с 10000 у.е. до 80000 рублей. За съемочный день. Видимо следует ожидать появления Безрукова или Куценко в магазинах сэкондхэнд. Напомню, если речь идет о волне отечественных сериалов захлестнувших телевиденье, то все это, по довольно короткой цепочке оплачивается из нашего кармана.

Софт

Здесь чаще всего речь идет не о творчестве, а о работе. Кто-то должен оплатить работу кодеров, которые год писали бухгалтерскую программу учета. Верно. Вопрос опять же о норме прибыли. Сколько было потрачено и сколько получено. В промышленности норма прибыли – несколько процентов. И это считается нормой. Вы же не станете говорить, что создать новый станок или телевизор, проще чем новую программу? В промышленности тратятся деньги, как разработку, так и на производство. В софтверной отрасли только на разработку. Так с какого хрена, офисный пакет стоит как холодильник? Сюда вложена упущенная прибыль? А потери от опэн-офиса сюда не вложены? А сколько потерял Адоб от пиратского фотошопа на компе пятиклассника Васи? В этом вопросе есть, о чем подумать и поговорить. Золотая середину между интересами разработчиков и интересами пользователей не найдена. Но первые, пользуясь законодательным лобби, всячески давят на юзеров. Так может дойти речь о повальных обысках на предмет нелицензионных программ на компе того-же пятикласника Васи

Книги

Если автор хочет только заработать денег, то может ему пойти поработать дворником? Чем плодить мусор, пусть убирает его. Если книга мне нравится, то мне не будет тяжко бросить в копилку автора пару енотов, чтобы он продолжил серию. Свободное распространение через интернет имеет еще одно преимущество. Если я купил книгу в книжном магазине и она мне не понравилась, то новые произведения этого автора я покупать больше не буду ни смотря ни на какую рекламу. Но если она распространяется в интернете бесплатно, то есть шанс что я учтя отзывы других взгляну на нее. А если она понравится, то и заплачу 1-2 у.е автору.

К чему все эти рассуждения? К тому, что аппетиты авторов/исполнителей в музыке, кино и литературе следовало бы ограничить. Уж очень несопоставима польза (зачастую сомнительная) приносимая ими и кусок пирога, на который они претендуют. Здесь в голову приходит такое рассуждение. Почему музыка или текст, которые создал автор, находятся в его полной собственности? Его сознание черный ящик с выходом, но без входов? Он не читал классической литературы, не слышал классическую музыку? Не разговаривает с людьми? Вообще не потребляет ничего, что принадлежит обществу? Если автор берет процент за пользование плодами его интеллекта, то почему обществу не потребовать с автора гонорар за то, что он использует то, что принадлежит всему обществу. Причем, использует для извлечения прибыли. Как насчет того чтобы заплатить за использование интеллектуальной собственности Кирилла и Мефодия? А слова? А пословицы, поговорки, анекдоты, ноты, народные мелодии? Если ты используешь общественную собственность для извлечения прибыли, то почему не платишь за это? Разумеется, это абсурд. Но всем авторам следовало бы поумерить свой творческий пыл в борьбе за бабло.

 
 

Комментарии (3)

  • +1 
    Хорошая статья! А еще есть мнение что все копирайты принадлежат Богу.
     
  • +1 
    это все конечно хорошо! но как то бороться с этим на мой взгляд бесполезно.... это медаль о двух сторонах...наш так называемый "шоу бизнес" кардинально отличается от западного... если на западе основной доход артиста складывается из выхода альбома... то у нас от концертных туров... причем все благодаря вышеобозначенным пиратам... а вот вам вторая сторона медали - приезжает с концертом Пугачева и стоимость билета прыгает от 10 000 рэ, у меня возникает вопрос за что человек должен платить деньги? за то что она плохо переносит перелеты?
    или согласитесь когда тот же самый разработчик... ломит бешенные деньги за свой софт.. то мой голос идет в пользу пиратства... я согласен платить деньги за хороший товар... но только тогда - когда цена является реальной...
     
      • pasha
      • pasha
      • 2 апреля 2009, 14:17
      0 
      Ну статья не предлагает способы борьбы :) Только обращает внимание на некоторые перекосы в установившемся порядке вещей.
      P.S Да, у наших "звёзд" основной доход от концертов. Ну по крайней мере здесь есть выбор. Можешь идти или не идти. А вот авторские отчисления радио/телестанции. рестораны и прочие, платят из нашего кармана. Без всякого выбора.