Наука и техника
 

Ракета «Энергия». Утраченные перспективы

Какие же перспективы были у «Энергии»? Неужели она была мертворожденной? Нет, конечно. Всего два полёта и закрытие программы - одна из многих издержек разрушения страны.

У «Энергии» и семейства ракет на ее основе были очень широкие перспективы. Она перекрывала все потребности в выводе грузов на орбиту.

Легкая ракета-носитель выводила бы на орбиту 4,7 тонны. Ракета «Зенит» выводила на низкую околоземную орбиту грузы до 15 тонн. «Энергия-М» на ту же орбиту доставляла бы грузы до 60 тонн.

Энергия-М

Для различных операций на околоземных орбитах создавались разгонные блоки и межорбитальные буксиры.

«Энергия» могла доставить на поверхность Марса в зависимости от вариантов посадки от 15 до 25 тонн. Это значит, что одним пуском на разные участки поверхности Марса можно было бы доставить несколько автоматических аппаратов и даже организовать доставку грунта из этих районов.

Те же 16 или 25 тонн можно было доставить и на поверхность Венеры. Советская наука уже имела большой опыт в исследовании поверхности Венеры, и можно было ожидать создания долгоживущего венерохода.

Энергетика «Энергии» позволяла запускать автоматические аппараты для исследования Юпитера и Солнца. Что интересно, для полета к Солнцу выгоднее сначала совершить маневр в поле тяготения Юпитера.

Освоение Луны с помощью «Энергии» и ракет на ее основе состояла из трех этапов. На первом этапе (1992-2001)  предусматривалась подробная съемка поверхности и исследование некоторых участков с помощью луноходов.

На втором этапе - с 2001 по 2010 год - на видимой стороне Луне должна была быть создана модульная база. Большую часть времени она бы работала в автоматическом режиме. Ее бы посещали кратковременные экспедиции.

С 2010 обитаемая лунная база постепенно бы превратилась в экспериментальный промышленный комплекс.

Какие грузы, кроме «Бурана», могла бы доставлять на низкую околоземную орбиту «Энергия»? Это могли бы быть тяжелые 90-тонные блоки (на основе «Скифа») для новой орбитальной станции Мир-2. Или сами боевые станции «Скиф».

Кроме того, в КБ «Салют» был разработан технологический производственный модуль. Это 90-тонный автоматический аппарат с большими солнечными батареями. В течение пяти лет он производил бы на орбите, в условиях микрогравитации, различные уникальные материалы.

Технологический производственный модуль

Еще фантастичней были возможности у перспективного носителя «Вулкан». Он была унифицирован с «Энергией», но в отличии от неё имел не четыре, а восемь разгонных блоков первой ступени и отличался размещением груза в головной части. Стартуя с той же стартовой конструкции что и «Энергия», ракета «Вулкан» выводила бы на низкую околоземную орбиту до 200 тонн.

Ракета "Вулкан"

Эта ракета решала почти все проблемы пилотируемого полёта на Марс.

 
 

Комментарии (2)

  • 0 
    Единственную проблему, которую Энергия не решала - зачем лететь на Луну и Марс?
    Зачем тратить сумму, сравнимую со стоимостью постройки города, на то, чтобы выводить гигантские грузы, которым на орбите практически нет никакого применения, сулящего близкую экономическую выгоду?
    Зачем нужен буран? В отличие от Шатла, являющегося единой системой, Энергия летала самостоятельно и могла выводить до 100 тонн - больше, чем с Бураном. А сам космический самолёт мог пригодиться лишь для полётов к орбитальной станции (Союзы значительно дешевле) да для проведения ремонтных работ на спутниках (дешевле запустить новый спутник).
    На Луну уже слетали американцы - лететь вторыми смысл есть только если решаешь какие-нибудь хозяйственные или военные задачи.
    Хозяйственные задачи какие? Гелий-3? Даже если его и удастся как-либо удачно применить, так термоядерный реактор с положительным выходом до сих пор не построен (и даже международный проект ITER грозятся свернуть, т.к. некоторые участники свёртывают финансирование).
    Какие военные задачи? Наблюдение за поверхностью Земли? С этим спутники лучше справляются. Размещение ракет? Так чем их там заправлять?
    В общем, незачем осваивать Луну пока что. Только деньги на ветер выбрасывать.
    Осваивать Марс тем более незачем. Разве что разок слетать (пока американы не добрались). Но пока что туда гораздо лучше летают роботы. Вот их и стоило бы запускать. Но для них такой ракеты, как Энергия, не надо.
    Для орбитальных станций хватает и Протона.
    Так что главной проблемой Энергии и Бурана было отсутствие реальной в них потребности.
     
    • 0 
      >>Единственную проблему, которую Энергия не решала - зачем лететь на Луну и Марс?
      Я бы лучше поставил вопрос так: зачем открыли(придумали) электричество или зачем человечество выползло из южной Африки, там тепло есть еда.
      Живой организм который не ищет и не приспосабливается к постоянно изменяющейся среде обречено на вымирание.
      Если человечество не выйдет в космос, оно рано или поздно исчезнет как вид.
      >>Зачем нужен буран?
      Тут нужно понимать в какое время он разрабатывался. Он разрабатывался как ответ шатлу, который мог(и может) резко изменить орбиту и скинуть груз в любую точку мира. Например в день похорон Брежнева(если я не ошибаюсь) Шатл произвел "нырок" над Москвой...а ведь он мог скинуть кассету с ядерными зарядами.
      Буран разрабатывался как симметричный ответ - "у нас тоже есть, только мы можем скинуть в полтора раза больше".
      Так же буран предназначался для вывода и обслуживания боевых орбитальных станций, масса который достигала 100 т.
      В то время господствовало мнение:" кто владеет космосом - тот владеет миром" - и я считаю, что оно ни капли не устарело.
      >>Осваивать Марс тем более незачем. Разве что разок слетать (пока американы не добрались). Но пока что туда гораздо лучше летают роботы. Вот их и стоило >>бы запускать. Но для них такой ракеты, как Энергия, не надо.
      Я Вас, не понимаю, то призываете к прагматизму в крайней форме - то предлагает покорить марс чисто из спортивного интереса.
      >>Размещение ракет? Так чем их там заправлять?
      Не ракет, а космические аппараты. А заправляют их много чем:гиптил, водород, ксенон и многое другие. Период жизни КА определяется основными двумя параметрами: орбитой и запасам топлива(если КА у нас маневрирующий, а гео стационарные спутники - все маневрирующие). Например МИР(в прошлом) и МКС регулярно заправляют. Топливо тратится в основном для сохранения ориентации.
      >>Так что главной проблемой Энергии и Бурана было отсутствие реальной в них потребности.
      Не согласен! Главная проблема в дороговизне. Для поддержания таких систем нужна устойчивая полит-экономическая ситуация.
      Увы, такие проекты в больных обществах не возможно ни развивать, ни поддерживать.
      Союзы и протоны способны выводить грузы от 5-10 тонн, против 100 у энергии.
      Вообще смотреть на абсолютные цифры не правильно. Всегда рассчитывают стоимость вывода одного кг. или тонный груза на заданную орбиту. Так у энергии, по этому показателю нет равных!